Fomapan 200. Unas pruebas.

por Domingo A. Siliceo

En Abril de 2012, por algún motivo que no recuerdo ya, tuve un día libre que aproveché para bajar a la playa en compañía de mi mujer. Por aquel entonces, siempre que salía de paseo acostumbraba a llevar conmigo mi Agfa Isolette III, una cámara de fuelle y formato medio que quienes me conocen saben que adoro. Cosas que pasan, ese día tenía cargado por casualidad un rollo de Ilford Delta 400 —película de grano epitaxial comercialmente denominado «Delta» por Ilford—. De hecho, a modo de curiosidad, es el único rollo de Ilford Delta 400 que he expuesto.

Revelé la película usando D-76 diluido 1+3 porque ya lo tenía preparado de otro revelado anterior y, habiendo encontrado un tiempo para esa combinación película/revelador, quise aprovecharlo. No perdía nada: era cuestión de probar y divertirme.

Los resultados me encantaron. Pero mucho. Ese rollo es uno de los rollos de los que más satisfecho me encuentro; la película se comportó de manera excelente en escenas de playa llenas de luz y de sombras, sin quemar las texturas en los blancos ni negar los detalles en los negros, rindiendo una gama de grises tan amplia como bonita. A esto habría que sumar la facilidad de positivar esos negativos en mi ampliadora de condensador usando apenas dos filtros.

Me encapriché de utilizarla en Gran Formato, pero la Delta 400 no la fabrican en tamaño de 4×5 pulgadas. Por ello, decidí probar la Fomapan 400 a modo de sustitutivo para ver si se podía acercar a las otras películas de ISO 400 que tan buenos tonos de gris dan cuando se revelan en 1+3. La busqué y pregunté para saber algo más de ella, pero desde la fábrica en la República Checa me comentaron —¿o debería decir me informaron?— que la Fomapan 400 se iba a dejar de fabricar en placas y que podría probar la Fomapan 200, una película de grano semi-tabular que ellos me planteaban como alternativa natural.

Pasado el verano de 2012 puse un anuncio en el mercadillo del foro Manualens.com buscando algún carrete o rollo de Fomapan 200 para probar y tener alguna idea de cómo funciona la película antes de meterme en comprar una caja de placas. En ese momento, nadie contestó a mi anuncio.

Pero algún tiempo después, a raíz de ese anuncio publicado, se puso en contacto conmigo Omar para preguntarme por mis impresiones sobre esa película. Le respondí, más o menos, que finalmente no la había probado, por lo que no podía orientarle. Entonces Omar me preguntó si no me importaría probar unas placas de Fomapan 200 que me enviaría y comentarle mis impresiones, ya que él había tenido antes un problema con una placa y no sabía muy bien por donde atajarlo.

Me propuso, explicado muy por encima, que revelase las placas de Fomapan 200 con D-76 y con Perceptol, ambos sin diluir y ambos también diluidos 1+3. Es decir, que la idea era la de, dada una sola escena, comprobar cómo rendían dos reveladores cada uno de ellos diluido de dos maneras. Una escena, dos reveladores, cuatro diluciones.

Esto es lo que ha salido.

     Image
película — Fomapan 200
objetivoSchneider Angulon 1:6,8/90
abertura diafragma — f/32
velocidad obturación — 1/10 seg.
 
revelador — D-76 casero sin diluir
temperatura de revelado — 18°
tiempo de revelado — 7 min. 30 seg.
     película — Fomapan 200
objetivoSchneider Angulon 1:6,8/90
abertura diafragma — f/32
velocidad obturación — 1/10 seg.
 
revelador — D-76 casero diluido 1+3
temperatura de revelado — 18°
tiempo de revelado — 15 min. 00 seg.
 

 

Image      Image
película — Fomapan 200
objetivoSchneider Angulon 1:6,8/90
abertura diafragma — f/32
velocidad obturación — 1/10 seg.
 
reveladorPerceptol casero sin diluir
temperatura de revelado — 18°
tiempo de revelado — 8 min. 00 seg.
     película — Fomapan 200
objetivoSchneider Angulon 1:6,8/90
abertura diafragma — f/32
velocidad obturación — 1/10 seg.
 
reveladorPerceptol casero diluido 1+3
temperatura de revelado — 18°
tiempo de revelado — 15 min. 00 seg.

Como podéis ver, hay una pequeña entrada de luz en la primera placa debido a un error de manipulación mío a la hora de reinsertar la plancha deslizante que protege la película en el portaplacas. Pero este error no es importante a la hora de evaluar los resultados.

A mis ojos, puedo sacar tres conclusiones:

  1. como era de esperar, el contraste es menor en el negativo cuando se diluye el revelador. Parece que revelando con D-76 la diferencia es más acusada que con Perceptol
  2. no hay tanta diferencia en la imagen resultante entre el revelador sin diluir y el revelador diluido
  3. a mismo tiempo de revelado, el D-76 consigue más densidad de negativo o, visto de otra manera, creo que las imágenes reveladas con Perceptol necesitan algo más tiempo de revelado. La densidad conseguida con el D-76 no es mala, pero quizás sí es un poco débil.

La aplicación para escanear es el Epson Scan, el escáner un Epson V500 y la aplicación para recortar y redimensionar es Adobe Photoshop. En el Epson Scan, una vez obtenida la imagen previa, he deshabilitado los ajustes automáticos e introducido a mano los siguientes ajustes de entrada: 0, 1.43, 186, y los siguientes ajustes de salida: 13, 220. Brillo y contraste a cero. Si alguien cree que debo realizar otros ajustes, por favor, que lo comente; la idea es únicamente aplicar los mismos valores con el fin de evaluar los resultados en las mismas circunstancias.

Las placas saldrán esta semana camino de Zaragoza con la idea que Omar pueda evaluar los resultados de la mejor manera posible para él y los pueda comparar con otras placas de la misma película.

Espero que la prueba os haya resultado mínimamente interesante. Cualquier duda que podáis tener, no dudéis en plantearlas.

Gracias por leer.

Anuncios